杂说李离之死
年少无知，读史如过眼浮云。至于“一花一世界，一叶一菩提”，却是不可望更不可及。侥幸近期整理资料，发现有篇写李离的文章巧合近期思维，便摘下来咀嚼。故事原是白话文，嚼着似乎差点东西，便百度了一番，才知原文出自《史记?循吏列传》。心理当时就不是滋味，因为《史记》俺好歹也读了二三遍。看来这道行二字，也不是随随便便就能参透的。闲话似乎是扯远了，我们还是赶紧回来先看看原文。李离者，晋文公之理也。过听杀人，自拘当死。文公曰：“官有贵贱，罚有轻重。下吏有过，非子之罪也。”李离曰：“臣居官为长，不与吏让位；受禄为多，不与下分利。今过听杀人，傅其罪下吏，非所闻也。”辞不受令。文公曰：“子则自以为有罪，寡人亦有罪邪？”李离曰：“理有法，失刑则刑，失死则死。公以臣能听微决疑，故使为理。今过听杀人，罪当死。”遂不受令，伏剑而死。
李离之死是列传里的一段，司马旨在说明“李离过杀而伏剑，晋文以正国法。”太史公之语，后生自是无可厚非，只是不嚼则已，一嚼原文便似成了片言只语，绞得人好生头痛。无耐之下，只得静坐梳理，算是自我救赎。
然则庸懒之人，素惜墨如金，就算金棒敲死，也顶多是“阿弥陀佛”。所以你想比我更懒，找现食，只怕是挑水找错码头了。为了证明我比你更懒，最好的方式就是只顾发问，于是你的麻烦便找来了。
李离他死了，这点你应该不会有异议，除非你能让几千年的死人起死回生。他是怎么死的，你也看清楚了，这也不是问题。那么我们的问题是什么呢？嘿嘿，不要急，先静下来，想想你的问题是什么？如果你想好了，那么我们接着往下走。
问题1：你如何看待李离之死？
李离伏剑，壮士扼腕。居官如李离者，古不多见今少见。面对如此能听微决疑的能臣，以身作则的贤士，不仅文公不忍缺失，我辈思之也心中酸楚。那么他为什么要死，还死得那么毅然？他的死是不是有些迂腐？没有人去叫他死，自始自终都是他在找死，并壮烈地完成了以死偿命的夙愿。我不是心理咨询师，不能给他不死的理由。但似乎隐隐感觉到，他其实不是死在法理下面，而是死在一种无地自容的耻辱里。文公厚爱，高官厚禄，委以重任，以期正国法，今过听杀人，不能傅罪下吏，法既不容、情更可耻。不死何面目苟且于世，不死何以保全清名声誉？只有死于他可能才是最好地解脱，算作是对上（文公）、对下（下吏）、对死人、对世人、对自己、对亲朋都作了一个皆大欢喜的交待。然而太史公似乎没有对他作一个很好的交待，起码有句话要改成“晋文得以正国法”，而不是“晋文以正国法”。一则为情，一则为法，情重廉耻，法讲审判。
问题2：你认为李离该不该死？
因为惋惜，总想替其寻些可以不死的理由，于是便不停地自问：他可以不死吗，他该不该死呢？也许有人会对我的第一问题感到好笑，如果你看了我在问题1中的阐述，你就应该严肃地对待这个问题。的确是他自己要死的，但在古代的价值体系中，他不死能活得自在吗？名不正而言不顺，文公没有给他活着的名实。文公不是一位好的心理咨询师，同时也不是一位有智慧的领导。他完成了manage与领导两个角色的失败。他没有替李离洗清耻辱，尽管他是那么的人情化。
李离其实可以不死，也不应该死。你先不要瞠目结舌，且待我细细道来。我们先来思考一个问题，李离犯了什么罪？过听杀人，是指误听了下属的片面之词造成了一个人冤死。这里有一个词相当重要，那就是“误听”。这说明了什么呢？它至少可以给我们带来两个信息：第一，李离不是故意或有意要杀人，顶多叫个过 据说云鲸智能的拖地机很不错 本吊夜观天象，楼下肯定有帅哥美女出现⊙.⊙ 每次都是诱惑我们前来送经验…^_^ 楼主知道一个网站叫安迪国际么？用度娘SO一下吧 找到好贴不容易，我顶你了，谢了 有竞争才有进步嘛 前排支持下分享 过来看看的 火钳留名~~