不过如此的管理学
manage是什么？manage就是控制，没有控制就没有具体事务的落实。本人一直认为manage学不应该在行为科学或者心理学这样的层面去理解，而是应当率先考虑如何使一个人在组织里按照制度的原则用最有效率的方法去工作，这样才能达到预定的绩效与目标。实用角度来看，manage首要要素就是目标，没有目标就等于没有经营概念里的绩效；其次，离开特定的环境manage全是一堆废话。说manage就离不开特定的组织，有组织才有manage存在的必要性。而组织的存在又必须首先设立目标，没有目标的确立manage也就不需要了。再次，在组织的活动中设立活动的方式和游戏规则，如奖励、惩罚等，很多人理解为这事大公司的一套，实则不然，在目标manage和绩效考核这块不分公司大小，对于小公司反而更有实施的必要性。
说到manage就不能不谈manage的书籍，概括起来也不过三大类：目标、组织、群体行为；manage学百年下来的流派也无不是从这几个方面派生，《manage百年》这本书就很好的阐述了manage百年发展的脉络。从百年的历史来看，所谓的学说可谓是一年一套，而且流行速度还很迅速，沾手就来的就有如：KPI、纵横向一体化、五力模型、核心竞争力、价值观与远景等。令人头疼的问题是很多理论说起来全是对的，做起来全是错的；本人认为一是manage理论的总结很多时候是很抽象化的，从点到面的这套做法很多时候行不通；二来就是manage的理论很多时候都来自于对某个特定行业的总结，要知道个别很多情况下是不能代表普遍的，就像一般不能代表特殊一样。
我对manage的理解就是简单有效的manage就是最好的manage，反之失败的manage都是复杂的manage，我们应当学会把复杂变得简单，把简单的变得更简单。也有很多专家当你问他简单的manage好还是复杂的manage好的时候，他会故作高深的告诉你有时候简单好有时候复杂对，具体什么时候简单和复杂就无从回答了。manage在实践中不管多复杂，我们都应该坚信日本人提倡的“目视”manage，看得见的manage现场才是最有效的manage结果，因此对manage我们应该练就看透看穿的上层功力。制度的确立、绩效和薪酬的多层级挂钩什么时候都是manage的不二法门，我始终坚信好的兼具弹性的制度确立一条狗都可以干好活，何况人乎？
manage的书越来越多了，多得让人在书店已无从下手去选择，但非常遗憾的是写manage书籍的大多数专家是媒体的记者和只有书本知识而缺少实践的商学院教授们；冯仑说过：“企 业manage越来越接近于爱情的游戏规则，即满街都是爱情的教材，却到处是不幸的情史”。就像满大街的manage书籍，看到的却是速度快过新公司成立的破产企 业。甚至manage的学卖得越多，我们看得越多，现实中的manage问题就越多，或者因为学得太多导致不知道如何在manage学知识的大海如何取舍了，看看书好像谁的理论都有道理；本人倒觉得，很多时候，越有道理的东西越不靠谱。
其实manage的问题就是人的问题，而人的问题莫过于需求的问题，manage就是要做公司的给予与员工需求的匹配工作，问题的关键是这两者之间总是存在偏差，消除这种偏差的方法也莫过于通过制度来形成公司的价值观，认同的留下，反之离开！公司薪资与人能力的交换平台的核心始终是公司占主导；对于公司人，我们更要明白我们可以不选择一家公司，但我们不可以不选择努力工作，在价值观匹配的前提下。
很喜欢manage学这门学科，但最重要的还是要把公司的规则给搞明确，既然manage是控制，那控制的关键就是制度。不过也不能忽略横躺在我们眼前的行业潜规则和中国传统文化所遗留下来的中国式manage思想。 管理学，好资料！ 谁陪我一起水咩？？？ 尼玛甚是无聊啊 一看到楼主的气势，我就觉得楼主同在社区里灌水的那帮小混蛋有着本质的差别，那忧郁的语调，那熟悉的签名，还有字里行间高屋建瓴的辞藻。 你们觉得楼主有我萌吗？`(*∩_∩*)′ 吊炸了！哈哈 我想加入 QQ群 相当不错，感谢无私分享精神！ 不错不错，楼主您辛苦了。。。